Los especialistas advierten que, en el corto plazo, es factible que la tasa de interés le siga ganando a la inflación pero dudan que esta tendencia se mantenga por un período más prolongado.

Durante los últimos meses tanto el Ministerio de Economía como el Banco Central (BCRA) fueron aumentando paulatinamente el rendimiento de las inversiones en pesos, en línea con el objetivo de incrementar la participación del ahorro en moneda local sobre el financiamiento total de empresas y familias. Los especialistas advierten que, en el corto plazo, es factible que la tasa de interés le siga ganando a la inflación pero dudan que esta tendencia se mantenga por un período más prolongado.

La tasa de interés de los plazos fijos tradicionales trepó cerca de 12 de puntos desde mediados de abril. El 29 de mayo, la autoridad monetaria fijó una tasa mínima equivalente al 79% del rendimiento de Leliqs, lo cual equivale a un interés nominal anual del 30,02%. Todas las principales entidades financieras del país actualmente están ofreciendo ese retorno.

Esto representa una tasa efectiva mensual del 2,5%, una cifra que se ubicó por encima de la inflación de mayo (1,5%) y de junio (2,2%). De esta manera, en los últimos dos meses la tasa de interés real fue positiva, lo cual le dio un mayor atractivo a las inversiones en pesos.

FUENTE: ECOLATINA

Paralelamente, los ahorristas pueden optar por dejar su dinero en plazos fijos UVA, que ajustan por inflación más un retorno adicional. Para aquellos depósitos de 90 días, este adicional es del 1% anual y existe la alternativa de cancelar el plazo a partir de los 30 días, aunque en este caso la tasa mínima obtenida pasa a ser del 26,6% de acuerdo con los dispuesto por el BCRA.

El analista financiero Christian Buteler aclaró que el UVA da la posibilidad de conocer el rendimiento un mes antes: “Por ejemplo, con el dato de inflación de junio, vos ya sabés cuánto va rendir entre el 16 de julio y el 15 de agosto”. En ese sentido, aseguró que, si se toma la inflación del mes pasado “te conviene este mes, por lo menos, seguir invirtiendo en un plazo tradicional”.

El analista sostuvo que la inflación se va acelerar en algún momento cuando cedan los efectos del Aislamiento Social Preventivo y Obligatorio (ASPO) pero que, incluso cuando eso suceda, “habrá que ver cuál es la decisión que el BCRA toma respecto a la tasa”.

De manera similar, Mariano Otálora, autor del libro “¿Qué hacemos con los pesos?”, también piensa que los precios van a trepar con más ímpetu en el futuro, aunque advirtió que el Gobierno “tiene un montón de mecanismos para demorar esa aceleración”.

“Yo creo que el Gobierno va a pisar el dólar para que funcione como ancla inflacionaria. Esto puede durar 3 o 6 meses, pero va buscar que el efecto inflacionario repercuta más el año que viene”, aseveró el director de la Escuela Argentina de Finanzas Personales. Con esa lógica, es factible que los plazos fijos tradicionales continúen teniendo cierto atractivo, por lo menos hasta diciembre.

FUENTE: BCRA

Los mayores incentivos hacia las inversiones en moneda doméstica se reflejaron en un crecimiento semestral, en términos nominales, del 55% en el stock de plazos fijos. En el segmento UVA se observó un salto del 100% respecto a diciembre de 2019, explicado por el comportamiento observado en los primeros meses. Sin embargo, durante las últimas semanas fueron ganando terreno los plazos tradicionales a raíz de la baja inflación registrada en el marco del aislamiento.

De acuerdo con los datos del BCRA, en junio los depósitos en plazos fijos tradicionales por parte de privados crecieron en $192.586 millones, un 12,6% respecto a mayo, totalizando un stock en torno a los $1,79 billones. Por el contrario, los depósitos en UVA mostraron un descenso mensual del 7,8%.

A pesar del rendimiento positivo, Buteler advirtió que realizar un depósito a plazo a 3 o 6 meses es una operación que conlleva un riesgo importante debido a la volatilidad cambiaria que puede llegar a sufrir, fundamentalmente en este contexto de incertidumbre y crisis económica.

La evolución del dólar es la principal variable para analizar la conveniencia de invertir en moneda doméstica. Si bien hay muchas restricciones para el acceso al mercado cambiario y el tipo de cambio oficial está controlado por la autoridad monetaria, un salto en la brecha entre este y los tipos de cambio alternativos alimenta las expectativas de devaluación. En junio, el dólar CCL retrocedió más de 8% pero en lo que va de julio ya creció un 13%, contra una suba de 1,6% en el minorista y de 1,2% en el mayorista.

Por lo tanto, el apetito por los instrumentos en pesos dependerá fundamentalmente de los resultados que tenga el Gobierno a la hora de controlar esta variable. A priori, un acuerdo exitoso en la reestructuración de la deuda externa ayudaría a calmar las expectativas de devaluación. Ello también contribuiría a controlar la inflación y facilitaría la permanencia de tasas de interés positivas.

Fuente: ambito.com

Un trabajo del Instituto Argentino de Análisis Fiscal evidencia la regresividad de esos tributos, que se acentúa por las altas tasas de imposición, que a su vez generan evasión y competencia desleal y alientan aún más la informalidad

Es conocido que los “impuestos al trabajo” (que encarecen el costo de contratación y enflaquecen el salario de bolsillo) pesan mucho en la Argentina, pero hay menos estudios sobre la incidencia de los impuestos indirectos sobre el consumo de personas ubicadas en diferentes niveles de la escala de ingresos.

Nadin Argañaraz, presidente del Instituto Argentino de Análisis Fiscal (Iaraf) calculó precisamente eso: cuánto paga un argentino de “impuestos indirectos”: aquellos que no se tributan de modo directo a la AFIP, sino mediante cargas sobre el consumo, que luego son –o deberían ser– pagados a la agencia recaudadora por quienes los cargaron a la cuenta que se pagó en un kiosco, supermercado, comercio barrial o profesional a quienes se les adquirieron bienes o servicios.

Para resumir los resultados, valga señalar que una persona con $50.000 de ingreso de bolsillo, que consume todo su salario soporta en impuestos indirectos una carga de $11.760. Esto es, deja en el camino el 23,57% de su ingreso y su “consumo neto” (libre de impuestos) se ve reducido a $38.240. En el extremo opuesto del ejercicio, para una persona que gana $240.000 de bolsillo (para lo cual debe haber antes dejado en el camino una buena suma de impuestos al trabajo e impuestos directos, como Ganancias), ahorra $89.000 y gasta 151.000, el peso de los impuestos indirectos es lógicamente más alto en términos nominales ($35.700), pero mucho más bajo en relación a su ingreso total: 14,87 por ciento. Esto es, casi 9 puntos porcentuales menos que para alguien que gana casi cinco veces menos.

Argañaraz calculó dos casos intermedios. En uno, la persona gana $110.000 de bolsillo, ahorra $20.000 y gasta $90.000, de los cuales $21.100 son impuestos indirectos, o 19,30% de su salario de bolsillo. En el otro ejemplo, alguien gana “netos” $160.000, ahorra $35.000 y gasta $115.000, lo que da como resultada que entre su ingreso y su consumo neto hay una brecha de $27.090 de impuestos indirectos, equivalentes a 16,91% de su salario de bolsillo. Una patriótica contribución a los fiscos nacional, provincial y municipal.

El cuadro completo con los cuatro casos simulados: el ingreso neto o de bolsillo, el gasto de consumo y el peso de los impuestos indirectos nacionales, provinciales y municipalesEl ejercicio parte de preguntar cuánto se paga de impuestos al consumir bienes y servicios, asumiendo cuatro casos; personas que ganan de bolsillo $50.000, $100.000, $160.000 y $240.000, respectivamente. La primera, sin margen de ahorro, gasta todo su ingreso neto en consumo. La segunda, en cambio, gasta $90.000 y ahorra $10.000; y la tercera gasta $115.000 y ahorra $45.000; y la cuarta gasta $151.000 y ahora $89.000. Es decir, el consumo aumenta a medida que lo hace el ingreso, pero menos que proporcionalmente, pues empieza a haber un margen de ahorro.

A eso le sigue el cálculo de impuestos: los nacionales, que suman IVA e impuestos internos, los Provinciales (Ingresos Brutos) y los Municipales, que incluyen la Tasa de Seguridad e Higiene que afrontan los comercios y empresas productivas locales y las tasas sobre servicios como energía y gas.

Los impuestos al consumo no sólo son regresivos, en el sentido de que pesan más sobre los sectores de menores ingresos, que destinan una porción mayor de los mismos al consumo y una parte mínima o nula al ahorro, sino que son muy regresivos, justamente porque el consumidor debe soportar las cargas de tres niveles de gobierno.

De la suma de esos niveles impositivos Argañaraz llega al cálculo citado arriba, sobre cuánto de impuestos indirectos aporta cada una de las personas que, a diferentes niveles de ingreso y gasto, asume el ejercicio. El peso de los impuestos nacionales oscila entre el 15,05% para la persona de menor ingreso de bolsillo ($50.000) y 9,49% para el que gana $240.000. Los impuestos provinciales pesan entre 6,40% para el más de menos salario de bolsillo y 4,04% para el más “rico”. Y los tributos y tasas municipales, entre 2,12% y 1,34 por ciento.

Del ejercicio surgen dos conclusiones. La primera es que los impuestos al consumo no sólo son regresivos, en el sentido que pesan más sobre los sectores de menores ingresos, que destinan una porción mayor de los mismos al consumo y una parte mínima o nula al ahorro, sino que son muy regresivos, justamente porque el consumidor debe soportar las cargas de tres niveles de gobierno: Nación, Provincias y Municipios.

La segunda conclusión es que, también debido al volumen que significan, los impuestos al consumo son una tentación muy grande para el vendedor de bienes o proveedores de servicios, aquel que efectivamente debe terminar transfiriendo el monto del impuesto (que cargó al consumidor) al fisco, pero que en alguna medida puede terminar evadiendo. La evasión genera a su vez competencia desleal respecto de quienes cumplen con sus obligaciones tributarias, y si esa competencia desleal persiste, lleva también a un avance de los sectores informales sobre los formales y genera un círculo vicioso, si el problema fiscal intenta ser contrarrestado con nuevos impuestos o tasas más altas, que incentivan aún más la evasión y la informalidad.

Una historia en la que el consumidor termina siendo el último orejón del tarro.

El peso de los impuestos al consumo: ¿cuánto de lo que pagan los argentinos por sus compras básicas termina en las arcas del Estado?Un trabajo del Instituto Argentino de Análisis Fiscal evidencia la regresividad de esos tributos, que se acentúa por las altas tasas de imposición, que a su vez generan evasión y competencia desleal y alientan aún más la informalidad

Es conocido que los “impuestos al trabajo” (que encarecen el costo de contratación y enflaquecen el salario de bolsillo) pesan mucho en la Argentina, pero hay menos estudios sobre la incidencia de los impuestos indirectos sobre el consumo de personas ubicadas en diferentes niveles de la escala de ingresos.

Nadin Argañaraz, presidente del Instituto Argentino de Análisis Fiscal (Iaraf) calculó precisamente eso: cuánto paga un argentino de “impuestos indirectos”: aquellos que no se tributan de modo directo a la AFIP, sino mediante cargas sobre el consumo, que luego son –o deberían ser– pagados a la agencia recaudadora por quienes los cargaron a la cuenta que se pagó en un kiosco, supermercado, comercio barrial o profesional a quienes se les adquirieron bienes o servicios.

Para resumir los resultados, valga señalar que una persona con $50.000 de ingreso de bolsillo, que consume todo su salario soporta en impuestos indirectos una carga de $11.760. Esto es, deja en el camino el 23,57% de su ingreso y su “consumo neto” (libre de impuestos) se ve reducido a $38.240. En el extremo opuesto del ejercicio, para una persona que gana $240.000 de bolsillo (para lo cual debe haber antes dejado en el camino una buena suma de impuestos al trabajo e impuestos directos, como Ganancias), ahorra $89.000 y gasta 151.000, el peso de los impuestos indirectos es lógicamente más alto en términos nominales ($35.700), pero mucho más bajo en relación a su ingreso total: 14,87 por ciento. Esto es, casi 9 puntos porcentuales menos que para alguien que gana casi cinco veces menos.

Argañaraz calculó dos casos intermedios. En uno, la persona gana $110.000 de bolsillo, ahorra $20.000 y gasta $90.000, de los cuales $21.100 son impuestos indirectos, o 19,30% de su salario de bolsillo. En el otro ejemplo, alguien gana “netos” $160.000, ahorra $35.000 y gasta $115.000, lo que da como resultada que entre su ingreso y su consumo neto hay una brecha de $27.090 de impuestos indirectos, equivalentes a 16,91% de su salario de bolsillo. Una patriótica contribución a los fiscos nacional, provincial y municipal.

El ejercicio parte de preguntar cuánto se paga de impuestos al consumir bienes y servicios, asumiendo cuatro casos; personas que ganan de bolsillo $50.000, $100.000, $160.000 y $240.000, respectivamente. La primera, sin margen de ahorro, gasta todo su ingreso neto en consumo. La segunda, en cambio, gasta $90.000 y ahorra $10.000; y la tercera gasta $115.000 y ahorra $45.000; y la cuarta gasta $151.000 y ahora $89.000. Es decir, el consumo aumenta a medida que lo hace el ingreso, pero menos que proporcionalmente, pues empieza a haber un margen de ahorro.

A eso le sigue el cálculo de impuestos: los nacionales, que suman IVA e impuestos internos, los Provinciales (Ingresos Brutos) y los Municipales, que incluyen la Tasa de Seguridad e Higiene que afrontan los comercios y empresas productivas locales y las tasas sobre servicios como energía y gas.

Los impuestos al consumo no sólo son regresivos, en el sentido de que pesan más sobre los sectores de menores ingresos, que destinan una porción mayor de los mismos al consumo y una parte mínima o nula al ahorro, sino que son muy regresivos, justamente porque el consumidor debe soportar las cargas de tres niveles de gobierno.

De la suma de esos niveles impositivos Argañaraz llega al cálculo citado arriba, sobre cuánto de impuestos indirectos aporta cada una de las personas que, a diferentes niveles de ingreso y gasto, asume el ejercicio. El peso de los impuestos nacionales oscila entre el 15,05% para la persona de menor ingreso de bolsillo ($50.000) y 9,49% para el que gana $240.000. Los impuestos provinciales pesan entre 6,40% para el más de menos salario de bolsillo y 4,04% para el más “rico”. Y los tributos y tasas municipales, entre 2,12% y 1,34 por ciento.

Del ejercicio surgen dos conclusiones. La primera es que los impuestos al consumo no sólo son regresivos, en el sentido que pesan más sobre los sectores de menores ingresos, que destinan una porción mayor de los mismos al consumo y una parte mínima o nula al ahorro, sino que son muy regresivos, justamente porque el consumidor debe soportar las cargas de tres niveles de gobierno: Nación, Provincias y Municipios.

La segunda conclusión es que, también debido al volumen que significan, los impuestos al consumo son una tentación muy grande para el vendedor de bienes o proveedores de servicios, aquel que efectivamente debe terminar transfiriendo el monto del impuesto (que cargó al consumidor) al fisco, pero que en alguna medida puede terminar evadiendo. La evasión genera a su vez competencia desleal respecto de quienes cumplen con sus obligaciones tributarias, y si esa competencia desleal persiste, lleva también a un avance de los sectores informales sobre los formales y genera un círculo vicioso, si el problema fiscal intenta ser contrarrestado con nuevos impuestos o tasas más altas, que incentivan aún más la evasión y la informalidad.

Una historia en la que el consumidor termina siendo el último orejón del tarro.

Fuente: infobae.com

Otorgan plazo excepcional a partir del cual las nuevas Empresas Grandes deben cumplir con la obligación.

Establecen, con carácter de excepción, que aquellas empresas que sean incorporadas en la actualización del corriente año del universo de “Empresas Grandes”, serán sujetos obligados al Régimen de “Facturas de Crédito Electrónicas MiPyMEs” partir del primer día hábil del mes de noviembre posterior a su publicación.

Resolución (MDP) Nº 338/2020 (BO 13/07/2020)

Fuente: Lisicki Litvin

Las restricciones a la circulación por el aislamiento social impactaron fuerte en la caída del indicador, ya que el transporte de pasajeros se contrajo 92,3% y el de unidades pasantes por el sistema de peajes 99,6%.