El Senado se apresta a dar media sanción al proyecto que modifica el Monotributo, y que busca resolver inconvenientes que había producido la interpretación de AFIP de una ley anterior. Esto creaba grandes deudas a los monotributistas, retroactivas al 1 de enero pasado.

El llamado Programa de Fortalecimiento y Alivio Fiscal para Pequeños Contribuyentes, destinado a complementar el Régimen de Sostenimiento e Inclusión Fiscal para Pequeños Contribuyentes que ya había sido sancionado, fue aprobado por la Cámara de Diputados hace 15 días.

Ricardo Scalzotto, director de PwC Argentina, ofrece una reseña de los aspectos claves que aborda el proyecto que aprobará el Senado y algunos temas pendientes de reglamentación una vez que la ley resulte promulgada:

Mantiene la cuota mensual

El proyecto dispone que, las cuotas a pagar—impuesto integrado, jubilación y obra social— del Monotributo, correspondiente a los meses de enero a junio de 2021, sean retrotraidos a los vigentes para el mes de diciembre de 2020, para cada una de las categorías.

De esta manera, se elimina la deuda que se había generado a los monotributistas por la actualización retroactiva de los importes a ingresar por los meses de enero a junio de 2021.

La AFIP no permitió la recategorización de enero y realizó una de oficio luego de 6 meses, tras la aprobación de una iniciativa del Gobierno en el Congreso.

A esto se sumó, que el organismo recaudador efectuó el reajuste siguiendo el nivel de incremento de los jubilados que cobran el haber mínimo, que fue de 35,3%.

De esta manera, quienes ya habían pagado mes a mes el Monotributo, se encontraron con que tenían una deuda correspondiente al retroactivo a enero que generaba la recategorización de oficio de la AFIP.

Por ejemplo, un monotributista que se mantenía en la categoría A, había pagado $1.955,68 todos los meses, pero luego de la recategorización, la cuota pasaba en forma retroactiva a $2.646,22, con una diferencia, de $690,54. Esta cifra, multiplicada por los 5 meses abonados daba una deuda de $3.452,70.

Si alguien pasaba de la categoría B a la A, tenía una diferencia mensual que, a partir de febrero, era de $459,42. Como respecto de lo pagado en enero, la diferencia era de $772,15, lo que se le reclamaba era de $2.609,83.

Para categorías más altas, las cifras trepaban en importancia. Para un monotributista que permanecía en la categoría K, por ejemplo, la deuda que le reclamaba la AFIP era de $5196,33 por mes, o sea un total de $25.981,65.

Primero, la AFIP ofreció cuotas para pagar esas deudas, pero cuando continuó el escándalo, el presidente de la Cámara de Diputados, Sergio Massa, presentó un proyecto correctivo, el organismo fiscal prorrogó el pago del 25 de junio y la recategorización de ese mes a agosto.

Suben los ingresos para pasar de categoría

El proyecto que aprobará el jueves el Senado fija, a partir del 1 de julio 2021, nuevos parámetros de ingresos brutos anuales para cada una de las categorías.

Esos valores deberán considerarse para la categorización correspondiente al primer semestre del año calendario 2021, que este año tendrá lugar en agosto, advirtió Scalzotto.

De todos modos, la iniciativa establece que la cuota de enero a junio es la misma que en diciembre de 2020.

Las nuevas categorías irán desde la facturación máxima de $370.000 para la categoría A hasta $3,7 millones para la categoría K, que es la más alta para venta de bienes.

Para los profesionales y otros prestadores de servicios, el tope de la categoría H será de $2,6 millones, y después de esa cifra pasarán al régimen puente para llegar a inscriptos en IVA y Ganancias.

Estos límites, de todos modos, mes a mes son dejados atrás por la fuerte inflación que asola al país.

Para los que se pasaron del tope

Los contribuyentes que al 30 de junio pasado hayan excedido el límite superior de ingresos brutos previstos en la legislación vigente en cada período para la categoría máxima del régimen, podrán seguir siendo monotributistas, indicó Scalzotto.

Pero mantendrán la condición de pequeños contribuyentes siempre que sus ingresos brutos no excedan los nuevos montos para la máxima categoría que aprobará el Senado. O sea, $3,7 millones para venta de bienes, y $2,6 millones para servicios, explicó Scalzotto.

También podrán optar por este beneficio los monotributistas que la AFIP haya excluido de oficio durante el primer semestre de 2021 o que hayan renunciado, con la misma condición sobre el tope máximo de ingresos, agregó Scalzotto.

Y quienes comunicaron su exclusión del Monotributo entre el 1 de octubre de 2019 y el 30 de junio de 2021, podrán adherirse nuevamente, siempre que sus ingresos brutos no excedan los nuevos montos para la máxima categoría y cumplan con las demás condiciones para permanecer en el régimen, precisó Scalzotto.

La norma deja a la reglamentación de la AFIP la tarea de fijar el plazo para que los contribuyentes hagan el trámite de reingreso al monotributo, advirtió el experto.

Para acceder el reingreso al Monotributo, los pequeños contribuyentes deberán cumplir, en forma concurrente, con las siguientes condiciones, enumeró Scalzotto:

1. Registrar ingresos, durante el año fiscal 2020, que no superen $5,55 millones anuales.

A tal efecto, deberán considerarse la totalidad de los ingresos obtenidos en el año fiscal.

2. Que el total de bienes del país y del exterior gravados, no alcanzados y exentos en el Impuesto sobre los Bienes Personales, no superen el monto de $6,5 millones.

A tal efecto, no se considerará la casa habitación, pero tampoco ningún tipo de mínimo no imponible.

Para estos casos, la condición para acceder al reingreso es el pago de una cuota especial, cuyo monto será igual a una vez el valor mensual para las categorías E, F y G; o dos veces el valor mensual, para las categorías H, Y, J y K, apuntó Scalzotto.

El ingreso de esta cuota será por única vez.

En caso de no acceder al reingreso al Monotributo, los contribuyentes se considerarán excluidos desde las cero horas del día en que se haya excedido el límite superior de ingresos brutos de la máxima categoría que correspondió a la actividad, advirtió Scalzotto.

Pero el proyecto dispone que “los beneficios establecidos en la presente norma no obstan la aplicación de aquellos previstos en la Ley 27.618”.

Por este motivo, la reglamentación deberá aclarar si prevalece la fecha del 30 de junio de 2021, dado que la Ley 27.618 había fijado la fecha del 31/12/2020 como límite para determinar la aplicación del reingreso al Monotributo, alertó Scalzotto.

Moratoria para monotributistas

El proyecto establece un nuevo plan de regularización de las cuotas no pagadas y deudas vencidas o infracciones cometidas al 30 de junio de 2021 por los componentes impositivo, previsional y de obra social, con exención y/o condonación de intereses, multas y demás sanciones, comentó Scalzotto.

El plan de financiación que deberá por en funcionamiento la AFIP tendrá un máximo de 60 cuotas y un interés de financiación no superior al 1,5% mensual.

Los beneficios de condonación de multas y de intereses estarán sujetos a las siguientes condiciones:

• Que las deudas se hubiesen cancelado con anterioridad a la fecha de entrada en vigencia de esta ley

• Que las dudas se cancelen mediante pago contado, hasta la fecha en que se efectúe el acogimiento al régimen de regularización

• Cancelación total de las deudas mediante el plan de facilidades de pago que se establece.

De este modo, los monotributistas seguirán a la espera de qué hará la AFIP después de que se apruebe la ley y, una vez que se reglamente, deberán vigilar la Cuenta Corriente del Monotributo para saber qué les exige el organismo que paguen ahora.

Fuente: iprofesional.com

Patrick Pichette, quien entonces era jefe financiero de Google, recordaba que hace ocho años le habían preguntado cuántos de los empleados del gigante tecnológico trabajaban a distancia. Su respuesta fue simple: “Los menos posible”. Pese al hecho de que Google se ocupaba de producir una tras otra apps que permitían el trabajo remoto, su comentario no llamó la atención.

Desde Silicon Valley y Wall Street hasta la city de Londres, La Défense en París, Potsdamer Platz en Berlín y la zona central de Hong Kong, los distritos de negocios del mundo recibían a millones de empleados en las oficinas cada día. Se creía que congregarse en un lugar promovía la productividad, la innovación y la camaradería. Y facilitaba a los patrones vigilar a sus subordinados. El trabajo desde casa era algo que se hacía solo si no se podía evitar.

Sin embargo, según The Economist, en marzo de 2020, de pronto ya no se pudo evitar. La pandemia del Covid-19 forzó a gobiernos de todo el mundo a imponer cuarentenas estrictas. De la noche a la mañana, la mayoría de las oficinas del mundo quedaron fuera de órbita. Para sobrevivir, compañías de todas partes se embarcaron en un gigantesco experimento de trabajo en casa. Los trabajadores de las ciudades cambiaron los trajes por los jogging y los departamentos en el centro de la ciudad por casas en los suburbios. En un caso típico entre las corporaciones, Google le dio a cada empleado US$1000 para muebles de oficina en el hogar, les ofreció videos de ejercicios y lecciones de cocina virtuales, y urgió a todos a “cuidarse muy bien ustedes mismos y entre sí”.

Al elevarse las tasas de vacunación en el mundo rico, el experimento de trabajo en el hogar se está terminando. Pero la velocidad a la que se termina y su alcance se ha convertido en motivo de un acalorado debate entre CEO y entre ellos y su personal. Las estrategias que emerjan de estos debates no solo moldearán lo que suceda en los próximos meses, sino también en el largo plazo con el trabajo en las oficinas.

Un cambio ya es realmente obvio. Desapareció la mentalidad anti trabajo remoto generalizada de ayer, que fue reemplazada por una variedad de actitudes que también se modifican según el sector y la región. En un extremo, algunas compañías ahora esperan que todos los trabajadores vuelvan a sus escritorios. En el otro, ciertas firmas están eliminando por completo las oficinas. La mayoría de las empresas ocupan algún punto en el medio.

Los más ardientes partidarios del status quo prepandemia pueden encontrarse en Wall Street. David Solomon, el patrón de Goldman Sachs, sostuvo que el trabajo remoto es una “aberración”. Quien ocupa el cargo equivalente en Morgan Stanley, James Gorman, recientemente sentenció: “Si usted puede ir a un restaurante en Nueva York, puede venir a la oficina”. Jamie Dimon, CEO de JPMorgan Chase, ha reconocido que “a la gente no le gusta tener que viajar al trabajo, pero, ¿qué importa?”

A los tres jefes de bancos les preocupa que los trabajadores remotos estén menos comprometidos con la compañía y que sean potencialmente menos productivos.

Acuerden o no en la cuestión de fondo con los titanes de Wall Street, referentes del sector en Europa ven tal intransigencia como una oportunidad para atraer trabajadores bancarios desafectados, que prefieren mayor flexibilidad. La entidad suiza UBS, según se dice, está por permitir a dos tercios de sus empleados el trabajo “híbrido”, que combina días en casa con días en la oficina, en parte como una herramienta de reclutamiento. El banco británico NatWest solo prevé que uno de cada ocho trabajadores vuelva a la oficina en jornadas completas, mientras que el resto tendría un esquema híbrido trabajaría primordialmente desde casa. El personal del Deutsche Bank, de Alemania, trabajará en forma remota hasta un 60% del tiempo. Noel Quinn, CEO de HSBC, declaró que volver a los patrones prepandemia sería una “oportunidad perdida”, y agregó que quiere que el banco con centro en Asia tenga un esquema híbrido.

Lo mismo piensan muchos CEO de firmas tecnológicas, que temen que mandatos estrictos de vuelta a la oficina generen rechazo en los ingenieros de sistemas. Dylan Field, co-fundador de Figma, que ayuda a las compañías a crear y probar apps y sitios en la red, teme que los empleados se vayan a otras empresas si las reglas son muy restrictivas. Los trabajadores tecnológicos pueden estar volviéndose más migrantes, porque aparentemente tiene lugar un incremento de las tasas de renuncia y de robo de personal calificado. Quizás en reconocimiento a ello fue que, en junio, Facebook dijo que todos sus empleados de tiempo completo podían solicitar trabajar permanentemente desde sus casas. Firmas como Spotify, que hace streaming de música, Square, una firma de fintech, y Twitter, han dicho a su personal que puede trabajar en forma remota para siempre, si es lo que desea.

Qué prefieren los empleados

Las evidencias sugieren que, en todos los sectores, a la gente le gusta tener la posibilidad de trabajar desde casa, al menos ocasionalmente. Una encuesta entre 2000 adultos estadounidenses de la aseguradora Prudential descubrió que un 87% de quienes trabajan en sus hogares a partir de la pandemia querrían poder seguir haciéndolo cuando se alivien las restricciones. Según el relevamiento, el 42% de los trabajadores remotos dijeron que buscarían un nuevo empleo si se les pedía que volvieran a la oficina a tiempo completo. Solo uno de cada cinco empleados estadounidenses dice que muy poco a menudo o nunca querrían trabajar desde su casa.

En una reciente encuesta a más de 10.000 trabajadores de oficina europeas, 79% dijo que apoyarían una legislación que prohíba a los patrones obligar a la gente a trabajar en la oficina.

Los trabajadores jóvenes se sienten más atraídos por los horarios flexibles. Quienes ahora tienen entre 16 y 21 años son más proclives que las personas de cualquier otro grupo etario a citar como principal razón para seguir trabajando en forma remota una elección personal, y no la política de los empleadores, según un estudio de Morgan Stanley. Al mismo tiempo, muchos trabajadores de todas las edades aún desean ir a la oficina de vez en cuando, en buena medida para disfrutar del aire acondicionado, una respuesta en la que influye que este verano boreal está siendo abrasador.

Salesforce, un gigante del software para negocios que está implementando un modelo de “trabaje de donde quiera”, se encontró con que si bien casi la mitad de sus empleados opta por quedarse en casa la mayor parte del tiempo, cuatro de cada cinco quieren mantener una conexión física con la oficina.

El sector público, a menudo el mayor empleador en un país, se enfrenta a consideraciones similares. El organismo impositivo británico está ofreciendo a todos los empleados el derecho a trabajar desde el hogar dos días por semana. En Estados Unidos, el gobierno federal predice que muchos empleados públicos querrán tener horarios flexibles. Irlanda, que quiere que el 20% de sus 300.000 empleados públicos estén trabajando de forma remota para fin de año, ofrece apoyo financiero para alentarlos a mudarse fuera de las ciudades; creará más de 400 centros de trabajo remotos, permitiendo al personal estar más cerca de su hogar. Indonesia ha creado un esquema de trabajar “desde Bali”, para ayudar a revivir la industria del turismo en la isla.

Todo esto sugiere que los arreglos híbridos persistirán en la mayoría de los lugares (con la posible excepción de Wall Street). Pero estos presentan sus propios desafíos. Desdibujan la frontera entre el trabajo y la vida familiar. Las reuniones virtuales pueden ser aún más tediosas que las presenciales.

Entre quienes han admitido tener fatiga de Zoom se incluye Eric Yuan, el multimillonario fundador de la app de videoconferencia. Los horarios híbridos hacen complicado manejar el espacio de oficina, especialmente en un momento en el que muchas compañías, incluyendo HSBC, están planeando reducir su huella edilicia.

Si se les da a elegir, la mayoría de los trabajadores australianos preferirían trabajar desde casa los lunes y los viernes, según EY, una consultora; aunque la sospecha de los jefes de que esto es un esfuerzo apenas disimulado por extender el fin de semana se demuestre infundada, eso significa que las oficinas estarían mucho más activas los miércoles, que es la opción menos popular para trabajar desde casa, que al comienzo y el fin de la semana laboral.

Aun así, algunas firmas piensan permitir a la gente venir a la oficina cuando quiera. Pero otras se están volviendo creativas. Field de Figma da a su personal una opción: trabajen en forma remota a tiempo completo o, si vienen a la oficina al menos dos veces por semana, tendrán un escritorio propio. Snowflake, una firma de manejo de datos, permitirá a las unidades individuales decidir cómo organizarse. Muchas empresas, incluyendo Apple, han respondido al problema estableciendo días en los que se requiere la presencia de los empleados.

Cosa predecible, la repentina reconfiguración de la vida laboral está creando fricciones. Los trabajadores que quieren más flexibilidad se encuentran enfrentados con los empleadores que exigen volver a algo más cercano a la normalidad de la prepandemia. Algunos de los empleados de Apple han criticado el requerimiento del gigante tecnológico de que se debe trabajar presencialmente tres días a la semana, al afirmar que tiene un tono “despreciativo e invalidante”. La AFL-CIO, la central sindical más grande de Estados Unidos, se enfrenta a reclamos por temas de salud y seguridad de su propio personal, por haber obligado a volver a la oficina sin procurar que haya una mejor ventilación, y en momentos que sigue el riesgo de infección en el transporte público.

Estos desacuerdos están llegando a los directorios. Algunos accionistas, incluyendo grandes inversores institucionales, están ansiosos por promover el trabajo flexible no solo para retener talento, sino también para bruñir sus credenciales ambientales, sociales y de gobernanza (ASG).

La firma de consultoría S&P Global dice que de acuerdo a sus evaluaciones, la posibilidad de trabajar desde casa es una medida para la salud y el bienestar de los empleados, que puede influir hasta en un 5% del puntaje de una compañía en materia de ASG. Esto es, aproximadamente, el mismo peso que se le da al manejo del riesgo y las crisis por los bancos o las medidas de derechos humanos para los mineros. También puede afectar cosas tales como la diversidad de género. Los estudios indican que las madres son más proclives al trabajo desde el hogar que los padres. Investigaciones de Slack descubrieron que solo el 3% de los trabajadores del conocimiento negros quieren volver a la oficina en Estados Unidos a tiempo completo, comparado con el 21% de sus colegas blancos.

Son muchas cosas para que las compañías ponderen, al mismo tiempo que deben enfrentar controversias de corto plazo, como si excluir o no a los trabajadores no vacunados de la vuelta a la oficina. Paradójicamente, la transición abrupta de 2020 al trabajo remoto puede terminar resultando considerablemente más tranquila que el paso a lo que será lo normal en la era post pandemia.

Fuente: infobae económico

Argentina encabeza el listado de los países con mayor carga fiscal sobre el sector formal de la economía en todo el mundo, un punto que afecta ampliamente a la falta de inversión en el país tal como lo destacó el informe del Banco Mundial, Doing Bussiness.

En ese marco, Matías Olivero Vila, socio del departamento de Impuestos del estudio Bruchou, y Fernando Guntern, presidente del departamento de Política Tributaria de Copal, destacaron que “se suma también el aumento del 35% al impuesto a las Ganancias para las sociedades, el cual retrocede con la reducción adoptada por Mauricio Macri durante su gestión, lo que lleva no sólo a una merma en la inversión privada, sino que también posibilita una mayor inflación”.

Olivero Vila insistió en distinguir los conceptos de presión y de carga fiscal en el sector formal, “el que paga impuestos”, tal como apuntó el abogado.

La presión fiscal es “la recaudación sobre el PBI, mientras que lo segundo es cuántos impuestos pagan los que pagan impuestos”, señaló el experto en materia tributaria.

“En el Doing Business 2020 del Banco Mundial, que estudia a 190 países, el sistema tributario argentino está ubicado en el puesto 170″, remarcó.

De esta forma, considerando la tasa total de imposición sobre la utilidad -la cual en Argentina es del 106%- los números del país son los más altos “sin tener en cuenta jurisdicciones de un millón de habitantes, como las Islas Comoras“.

“Este porcentaje es más del doble que el promedio regional y más alto que Brasil. Estamos en standalone también en materia fiscal”, agregó el especialista, al hacer referencia a la nueva categoría en la que el MSCI (Morgan Stanley Capital International) posicionó a la Argentina frente a los mercados internacionales.

Como consecuencia, Olivero Vila afirmó que esta carga fiscal extrema que sufre el país “genera falta de competitividad del sistema tributario argentino para las empresas”.

Sin embargo, según el especialista, el mayor impacto lo recibe el consumidor: “No es que las empresas pagan más, sino que los precios tienen que subir para absorber esta carga tan elevada”, por lo que esta situación afecta principalmente a los millones de argentinos que salen a comprar todos los días.

Cambio de tendencia a partir de 2019

Por su parte, Guntern se basó en un estudio del Instituto Argentino de Análisis Fiscal (Iaraf) para evidenciar este impacto sobre los precios de los productos y, en consecuencia, el bolsillo: “Hubo una tendencia a la baja entre 2016 y 2018, pero en 2019 con la crisis, el cambio de gestión y la pandemia, los cambios quedaron frenados o se revirtieron”.

El especialista en impuestos explicó que, previamente, “se incrementó el pago a cuenta total del impuesto al cheque, hubo cambios en el mínimo no imponible, unificación de alícuotas de las contribuciones a la seguridad social y se redujo en forma gradual el impuesto a las Ganancias para utilidades no distribuidas”. Sin embargo, lamentó, todas esas modificaciones se frenaron o se revirtieron.

“La alta carga impositiva no es un problema de las empresas, sino de los 45 millones de personas que viven en el país”. Olivero Vila

Para Guntern, de Copal, de entre los más de 100 tributos vigentes en la Argentina, solo 11 concentran el 90% de la carga impositiva. Frente a ello, insistió en que la reducción del IVA a algunos productos de la canasta básica no es una herramienta plausible ya que no se aplica en toda la cadena productiva y, por lo tanto, no se refleja en precios más bajos para el consumidor.

Como alternativa, su propuesta es la de ampliar el mecanismo de devolución del IVA, el cual actualmente aplica a los sectores de menores recursos, a toda la sociedad a través de la bancarización, contribuyendo también a la formalización de la economía.

En conclusión, los expertos destacaron que en más de una oportunidad las “particularidades” de la política tributaria argentina, que ejemplifican con el Aporte Solidario o Impuesto a las Grandes Fortunas.

“Solo se aplicó en la Argentina durante la pandemia, aunque se debatió en muchos países. Y acá se aplicó con una alícuota que duplica la sugerida por Oxfam, la organización que propuso esta tasa a nivel internacional. Otra vez, standalone”, concluyeron.

Fuente: