El rubro de alimentos es el de mayor incidencia en todas las regiones. En lo que va del año, el IPC de ese sector acumuló 49,4% y 117,8% en la medición interanual.

Los precios de los alimentos en mayo aumentaron un 5,8% con respecto al mes anterior y acumularon un alza del 117,8% interanual. En los primeros cinco meses del año, la inflación de este rubro fue del 49,4%.

Este rubro se encuentra entre los cinco de mayor suba en el acumulado de los últimos 12 meses, según los datos que dio a conocer este miércoles el Instituto Nacional de Estadística y Censos (INDEC).

El aumento interanual del conjunto de los alimentos y bebidas no alcohólicas fue del 117,8%. Se trata de la división de mayor incidencia en el Índice de Precios al Consumidor (IPC) y el que más afecta a los sectores vulnerables que destinan casi la totalidad de sus ingresos a cubrir la canasta básica alimentaria.

En la comparación mensual, durante el quinto mes del año, alimentos y bebidas no alcohólicas se ubicó por debajo de la media, en segundo lugar de los que menores variaciones registraron, aunque el incremento se explicó por la suba del pan y cereales y leche, productos lácteos y huevos.

Tomate, azúcar y arroz, los alimentos que más subieron de precio en mayo

De acuerdo con los datos del INDEC, el aumento de Alimentos y bebidas no alcohólicas (5,8%) fue el que más incidió en todas las regiones. Sobresalió la suba del tomate, el azúcar y el arroz blanco simple.

Según el organismo estatal, el tomate redondo fue el alimento que más aumentó en el mes de mayo con una suba del 38,4%. Lo siguió el azúcar con un incremento del 29,1% y el arroz blanco simple con un alza del 18%.

Fuente: lt10digital

Según el Indec, en los primeros cinco meses de 2023 la suba de precios acumuló un 42,2%. El índice oficial tuvo así una desaceleración luego de mantenerse al alza mes a mes desde diciembre.

El BCRA, obligado a vender dólares. Mientras, crece la alarma por las reservas netas, que a fin de junio serían negativas en u$s2.400 millones

El Banco Central arrancó la semana en rojo: extendió la racha vendedora en el mercado cambiario oficial en un escenario de menor oferta de divisas debido a la fuerte caída en el ritmo de liquidación del dólar agro, que registró el menor volumen desde el 19 de abril último. Ante este panorama, desde la consultora Eco Go alertaron que las reservas netas internacionales “vuelven a verse estresadas”.

Con el reciente fin del tipo de cambio diferencial para los sojeros (“dólar soja 3”), la entidad monetaria retomó la semana pasada a la postura vendedora en el mercado único y libre de cambios (MULC), con lo cual cortó 20 jornadas seguidas de compras, la racha más larga desde la implementación del dólar soja 1.

Con el drenaje diario de divisas por las ventas en el MULC, sumado a la artillería que se destina a la intervención a través de la compra venta de bonos para mantener contenidos a los dólares financieros, se profundiza cada vez más la preocupación por el stock de reservas, que el viernes cerraron con un monto bruto de u$s32.484 millones, el peor de los últimos 7 años.

Más inquietante es el nivel crítico de las reservas netas, que son negativas en un rango de entre u$s1.300 y u$s1.500 millones, según los últimos cálculos privados, luego de la finalización del dólar soja 3.

De acuerdo a algunos pronósticos, si no hay alguna medida que incentive a un mayor ritmo de liquidación, las reservas netas para fin de junio podrían estar negativas en unos u$s2.400 millones, y en el año el rojo podría ubicarse en u$s5.000 millones.

Reservas: el BCRA prolonga racha vendedora

El BCRA inició la semana con saldo neto vendedor de u$s44 millones por su intervención en el mercado cambiario oficial, en una jornada financiera donde el dólar blue subió $1 y cerró en $484.

De esta manera, la entidad monetaria extendió la racha vendedora por quinta rueda consecutiva, y acumuló en lo que va de junio un resultado negativo en u$s186 millones.

El operador Gustavo Quintana, de Pr Cambios, comentó que fue “una rueda con bajo volumen de operaciones en la que se negociaron en el segmento de contado fue u$s283,193 millones”.

“El escenario local vuelve a reproducir las condiciones del primer trimestre del año, con un nivel de ingresos genuinos insuficientes para contener la demanda de divisas y anticipa, salvo alguna situación imprevista, que el mes cerrará nuevamente con pérdidas de reservas por las acciones de regulación en el mercado”, señaló Quintana.

El BCRA acumula en lo que va del año un monto de ventas netas por u$s2.303 millones, y es el peor inicio de un año con cepo.

Se derrumba liquidación del dólar agro

Los agroexportadores aportaron el lunes divisas por u$s9,050 millones, producto de los ingresos de las economías regionales vía dólar agro. Este fue el menor volumen desde el 19 de abril último, cuando la liquidación había sido nula.

Tras el fin del dólar soja 3, la liquidación del agro se desaceleró fuertemente. Al respecto, un análisis de Cohen Aliados Financieros precisó: “Luego de la fuerte liquidación de divisas que hizo el sector en la última semana de mayo, en lo que va de junio se derrumbó: de u$s1.400 millones vendidos entre el 28 de mayo y el 2 de junio, en la última semana el agro apenas aportó u$s356 millones en un contexto en el que la demanda se mantuvo elevada para los parámetros actuales”.

El monto liquidado desde el lanzamiento del dólar agro el 12 de abril alcanza a u$s5.197,8 millones, de los cuales u$s5.110 millones se consiguieron durante la vigencia del dólar soja 3.

El dólar agro para las economías regionales regirá hasta el 31 de agosto. La aspiración del Gobierno era lograr unos u$s5.000 millones en la primera etapa dólar soja 3, y alcanzar un total unos u$s9.000 millones al término de este esquema cambiario diferencial que ofrece un tipo de cambio fijo a $300.

Pero en el mercado vislumbran poco probable que se alcance esa cifra. En cuanto a los stocks disponibles para liquidar, en PPI estiman que “alrededor de 18,2 millones de toneladas estarían en manos de los productores de soja, ya que habrían cosechado 93,8% de una producción proyectada en 21 millones de toneladas y se vendieron 8,5 millones bajo el dólar agro, de las cuales 7 millones serían de la cosecha anterior”.

En PPI consideran que “más allá de los intentos del BCRA por intentar incentivar la liquidación, creemos que los productores continuarán financiando en pesos ante la expectativa de un posible nuevo dólar soja” y un recambio de gobierno que desmantele el cepo, que en ambos casos más que compensaría este mayor costo de financiamiento”.

Reservas: ¿viene la peor parte del año?

Pese a las restricciones cambiarias y el reciente cepo a la deuda de las provincias, el nivel de las reservas continúa deteriorándose por el incesante goteo de divisas en el MULC y por la intervención oficial para mantener contenidos a los dólares financieros, contado con liquidación (CCL) y MEP.

Un informe de la consultora 1816 calculó que “las reservas netas son actualmente negativas en u$s1.300 millones” y precisó que “en los primeros cinco meses del año el BCRA vendió u$s2.000 millones en el MULC y u$s1.000 millones en CCL, en total u$s3.000 millones”.

“Si en los 7 meses que quedan del año vende otros u$s3.000 millones, las reservas netas se irían a alrededor de -u$s5.000 millones, teniendo en cuenta también el cupón de (bonos) Globales y Bonares en julio (son u$s1.000 millones, pero solo u$s750 millones a cobrar por inversores privados)”, proyectó la consultora.

En ese marco, advirtió que “el problema es que estacionalmente viene la peor parte del año, de modo que no será nada sencillo repetir en junio-diciembre la performance de enero-mayo”. Y es que destacó que “en los años de cepo el BCRA suele ser muy comprador en el primer semestre, algo que no pasó en este 2023, y muy vendedor en el segundo semestre”.

Asimismo, la consultora Eco Go también resaltó que el BCRA tuvo que realizar la semana pasada ventas netas por u$s 228 millones “ante la fuerte baja de las liquidaciones del agro que pasaron de u$s185 millones promedio diario en mayo a tan solo u$s78 millones”.

“Esto ha llevado a que las reservas internacionales netas vuelvan a verse estresadas, nuevamente volviendo a situarse en términos negativos en u$s1.400 millones”.

A su vez, un informe de GMA Capital afirmó que “no debería sorprender” que el BCRA haya vuelto a la posición vendedora tras el fin del dólar soja 3 porque “esto se repitió en el epílogo de las ediciones anteriores”, aunque advirtió que “la situación en materia de reservas hoy es mucho más delicada que en el pasado” y “la perspectiva de ingreso de dólares es poco alentadora”.

Ante este panorama, el economista Pablo Repetto proyectó que las reservas netas a fin de junio podrían estar negativas en torno a u$s2.400 millones porque “nadie va a liquidar” a la espera de un dólar soja 4, algún nuevo dólar diferencial -se habla de un dólar maíz- o una mejora en el tipo de cambio del actual dólar agro.

Fuente: iprofesional

Durante los 23 días que duró el certamen ingresaron 233 mil visitantes extranjeros que tuvieron una estadía promedio de siete días y una erogación diaria de 200 dólares cada uno.

Durante los 23 días que duró el Mundial Sub-20 de fútbol viajaron, sólo por el torneo, 414 mil visitantes, entre nacionales y extranjeros, a las principales sedes en las que se disputó el certamen, y gastaron $93.713 millones en alojamiento, comida, transportes internos, compras y recreación, según un informe elaborado por la Confederación Argentina de la Mediana Empresa (CAME).

Si bien las ciudades más beneficiadas fueron La Plata, Mendoza, San Juan y Santiago del Estero, sedes de la competencia, los turistas no se quedaron sólo en esos lugares sino que recorrieron desde allí otras localidades en el caso de los viajeros internacionales.

Los números del sector se desglosan en: 230 mil turistas extranjeros con una estadía media de siete días y un gasto diario de US$200 cada uno, según las cifras estimadas por el Gobierno nacional.

Los visitantes foráneos inyectaron US$322 millones, que equivalen a $81.949 millones.

A esto, se suma los aportes que realizó la FIFA en gastos de organización, que fueron otros US$40 millones.

Durante su estadía en el país los extranjeros hicieron fuertes desembolsos en indumentaria, calzado, marroquinería, joyerías, aprovechando la diferencia cambiaria.

A los turistas del exterior se sumaron 184 mil locales, que con el disparador del certamen juvenil aprovecharon a viajar para presenciar los partidos y hacer turismo.

Los locales gastaron un promedio diario de $16 mil, con una permanencia estimada de cuatro días y un impacto económico directo de $11.764 millones.

Los turistas nacionales se hicieron notar principalmente en los cuatro partidos de la Selección Argentina.

Los números no sorprenden teniendo en cuenta la dimensión del torneo: participaron 24 selecciones del mundo con 504 jugadores.

Cada equipo llegó con una comitiva de coordinadores y asistentes, además de los familiares y amigos que los siguieron.

Los partidos con más convocatoria fueron los que jugó la Selección Nacional, que fueron a estadio completo, en Santiago del Estero y San Juan, y los de las rondas a partir de cuartos de final.

Por ciudades, La Plata fue una de las más favorecidas del torneo, debido a que albergó la semifinal y la final.

Fuente: lt10digital

La Coparticipación Federal de Impuestos, es el régimen de rango constitucional que coordina la distribución de la recaudación tributaria nacional entre el Estado Nacional y las provincias. Este régimen distingue: una distribución primaria entre la nación y las provincias; y una secundaria entre provincias.

Lo que sucede desde hace siglos es que la distribución de los recursos nacionales entre las provincias no es equitativa. Es por esto que existe una fuerte disparidad entre lo que se recibe en términos de recursos coparticipables con lo producido en cada región. Por ende, este esquema genera que existan provincias ganadoras y perdedoras. Es decir, provincias que aportan poco y reciben mucho de la nación; y viceversa.

¿Quiénes han sido los grandes ganadores y perdedores del año pasado?

Coparticipación 2022: panorama Impositivo

Para obtener una perspectiva cuantitativa, se estima que la carga fiscal global representa aproximadamente el 30% del Producto Bruto Interno (PBI). De esta cifra, alrededor del 85% del total de la carga fiscal (25% del PBI) corresponde a impuestos nacionales, mientras que el 15% restante (5% del PBI) proviene de impuestos recaudados directamente por las distintas provincias. Por el lado de la distribución, las provincias en total recibieron alrededor del 8% del PBI por vía de la coparticipación. A su vez, la recaudación tributaria anual del periodo 2022, fue de prácticamente $20 billones de pesos ($19.982.483 millones).

La recaudación tributaria del 2022 se compuso de la siguiente manera: el 67,8% fue generada por impuestos; seguidos en importancia por los recursos de la seguridad social, que por su parte aportaron el 20,8% del total, y finalmente los derechos y tasas de importación y exportación representaron el 11,5% de la recaudación tributaria.

En todo el 2022, entre leyes especiales y coparticipación, el Estado envió 6,527.25 billones de pesos a las provincias. Si se lo compara con el período 2021, estas transferencias tuvieron un cambio cualitativo. Durante 2022, las transferencias del régimen general crecieron en importancia, +2,5 puntos porcentuales (respecto a 2021), en tanto que los regímenes especiales se contrajeron -1,9 p.p. y las compensaciones achicaron su participación en medio punto.

¿Qué sucedió con la distribución de fondos de coparticipación?

La distribución federal de los recursos nacionales es todo menos proporcional; no existe relación alguna entre esta y el número de habitantes, ni tampoco con la actividad económica provincial. De acuerdo a la información provista por el Ministerio de Hacienda, la región del centro del país se llevó (durante 2022) la mayor participación de las actividades económicas, con el 74,2%; y también en cuanto a la concentración de población del país, 64,4%. Pero, recibió solamente el 46,5% de los recursos distribuidos.

En cambio, el resto regiones recibieron proporcionalmente más recursos de lo que aportaron al PBI. La región del NEA que aportó un 3,7% al producto nacional, y se le asignó el 15% de los recursos coparticipados. Asimismo, la región del NOA recibió el 17,4% de los fondos distribuidos, mientras que sólo produjo un 5,8% del PBI. Nuevo Cuyo, generó el 7,1% del PBI argentino y, se le devolvió vía transferencias el 11,2% de los recursos distribuidos. En el caso de la Patagonia la brecha entre PBI regional y lo que recibe de recursos coparticipados, fue solo de un punto, 9,1% versus 10,1% (respectivamente).

Los 6 distritos que sostienen al resto

En términos regionales la distribución es clara, la región del centro del país se encarga del financiamiento del resto del país. De todos modos, el análisis se torna mucho más interesante si se lo desagrega por provincias. En este caso, sólo 6 de ellas aportan (financian) al sistema, mientras que el resto recibe más recursos de los que produce.

La Ciudad Autónoma de Buenos Aires es el distrito más perjudicado en términos de recursos. En esta, existe una diferencia de -16 puntos porcentuales entre lo que recibe de transferencias y lo que aporta al PBI nacional. De todos modos, no es la más perjudicada en términos de recursos per cápita; este lugar se lo llevó la provincia de Buenos Aires. El territorio bonaerense tuvo una diferencia de -12,5 puntos porcentuales entre lo recibido y coparticipado y además, la diferencia porcentual entre los transferencias recibidas y sus habitantes fue de -15,6%. El resto de las provincias aportantes al sistema durante el año pasado fueron Santa Fe, Neuquén, Chubut y Mendoza.

Luego, las provincias más beneficiadas por el esquema de coparticipación durante el 2022 fueron: Chaco, Formosa y Santiago del Estero. Estas provincias tuvieron una diferencia de 3,6; 3 y 2,9 -respectivamente- entre lo recibido en transferencias y lo que aportaron al PBI.

Coparticipación: ¿cuál fue el beneficio por haber recibido más recursos?

Aunque los datos presentados demuestran que existe un criterio disociado de la producción y el número de habitantes a la hora de asignar recursos. Se entiende que el fín de la coparticipación es favorecer a las áreas poco productivas y pobladas para impulsar su desarrollo social y económico.

Entonces, juzgando a la coparticipación por este último objetivo podemos concluir que el régimen fracasa en este sentido. Las provincias que reciben la mayor asistencia nacional tienen la peor infraestructura del país. Si observamos a las provincias más beneficiadas por este régimen en términos de habitantes encontraremos que dentro de las principales se ubican Catamarca, Formosa y La Rioja.

De acuerdo al censo de 2022, estas provincias tienen la peor infraestructura del país. En Catamarca el 23% de los hogares no tiene piso de material, el 45% no tiene cloacas y el 81% no tiene gas de red. En el caso de Formosa, el 38% de los hogares no tiene piso de material, el 58% no tiene cloacas y el 97% no tiene gas de red. Y en La Rioja, el 19% de los hogares no tiene piso de material, el 38% no tiene cloacas y el 83% no tiene gas de red

Lo llamativo es que este régimen existe hace 35 años y a la fecha de hoy no ha logrado revertir la precaria situación de las provincias dependientes del sistema. Por ende, el mecanismo requiere de una revisión urgente para evitar que la brecha y los incentivos perversos se sigan expandiendo.

iProfesional dialogó con Virginia Giordano, Coordinadora de investigaciones de IDESA (Instituto para el Desarrollo Social Argentino) sobre la evolución de este sistema. La representante del organismo expresó que “es imposible que se produzca un cambio significativo en el sistema de coparticipación en Argentina debido a la resistencia de las provincias beneficiadas. El régimen de coparticipación actual ha beneficiado durante muchos años a las provincias del norte, incentivando a los dirigentes políticos de las regiones beneficiadas a depender del dinero proveniente del Estado Nacional sin condicionamientos”.

Por ende, Giordano considera que para lograr el desarrollo nacional se requiere eliminar la coparticipación y restablecer la separación de fuentes tributarias. Para ella, el Estado Nacional debería financiarse con impuestos específicos y las provincias con otros impuestos. Finalmente, para poder sustituir correctamente la coparticipación Giordano expresa que se debe crear un Fondo Compensador condicionado a planes de desarrollo local para garantizar que las provincias del norte salgan del atraso.